Hillary i Donald a la ciutat dels casinos

La passada matinada ha tingut lloc el tercer i últim debat presidencial entre Hillary Clinton i Donald Trump. El lloc triat per aquest esdeveniment ha estat únic: Las Vegas, on el periodista Chris Wallace (de la conservadora FOX News) ha dirigit el debat des de la Universitat de Nevada. Així, passades les 9 del vespre en aquesta ciutat tan estimada per la família Sinatra començava un debat que abans de començar amenaçava de ser explosiu.

Durant la tarda es van fer públics els convidats de cadascun dels candidats a ocupar la Casa Blanca els propers quatre anys; per part de Hillary Clinton en destacaven Mark Cuban (multimilionari propietari dels Dallas Mavericks i caracteritzat per moure’s a mig camí entre Clinton i Trump) i Meg Whitman (la no gens multimilionària CEO d’HP i republicana que ha cridat obertament al boicot contra Donald Trump a causa de les seves posicions allunyades del GOP); per part de Donald Trump els triats van ser Malik Obama (germanastre de Barack Obama) i Patricia Smith (mare d’un dels morts en l’assalt sobre el consolat de Bengasi, Líbia). Amb aquestes tries Clinton intentava donar una imatge de solvència i horitzontalitat vers els votants republicans descontents amb l’actual lideratge populista del Partit Republicà, mentre que Trump posava èmfasi en la llegenda urbana sobre l’origen del president Obama i en la mala gestió de Clinton per evitar l’assalt al Consolat de Bengasi l’any 2012.

Els temes tractats per ordre d’aparició han estat el Tribunal Suprem, la immigració, l’estat de l’economia, la idoneïtat per ser presidents, la política exterior i el deute. De tots ells, el primer punt és el que ha reflectit millor les diferències de tarannà entre els candidats. En un principi Clinton ha mostrat una imatge de justícia típicament demòcrata, amb majors drets pel col·lectiu LGBT i fins i tot, i encara que soni irònicament dit per ella, volent limitar les grans aportacions que fan les empreses als partits polítics. Trump, per la seva banda, ha centrat el seu discurs sobre el Tribunal Suprem en una defensa vers la segona esmena de la Constitució (la que fa referència al dret a portar armes), el dret a la vida, en nomenar jutges antiavortistes i no tocar gaire els principis constitucionals. En aquest punt tot hauria estat normal fins que el candidat republicà ha llençat el dard acusant Hillary Clinton de voler que les dones puguin avortar al novè mes d’embaràs.

El punt dedicat a la immigració ha estat un dels punts més àlgids de la nit. Així com Hillary Clinton ha fet referència citant a gent del públic, mostrant-se a favor que aquells immigrants que no tenen papers els puguin obtenir i desenvolupant el clàssic relat nord-americà de país obert a la immigració, Trump ha abaixat el nivell acusant els immigrants de portar heroïna i delinqüència. Un discurs àmpliament repetit al llarg de la campanya i amanit que Hillary Clinton va donar suport a la construcció del mur amb Mèxic. Astracanades al marge, el debat ha començat a escalfar-se quan el presentador Chris Wallace ha esmentat Wiki Leaks i ha interpel·lat a la candidata demòcrata sobre la seva voluntat de voler un mercat global obert. L’actual secretària d’Estat ha intentat minoritzar-ho i ha acusat Rússia de contaminar les eleccions. A partir d’aquí el bloc del debat ha derivat en acusacions mútues. Donald Trump ha acusat Clinton de voler obrir les fronteres mentre la secretària d’Estat, per la seva part, acusava Trump de ser el titella de Putin i voler acabar amb les aliances internacionals.

Amb la tensió pels aires i les xarxes bullint sobre el putinisme del candidat republicà s’ha passat a discutir el bloc d’economia. En aquest punt, i seguint les línies traçades sobre el tribunal suprem, Hillary Clinton expressat el clàssic discurs demòcrata: suport a la classe mitjana, les PIMES, equiparar els salaris entre home i dona, apujar el salari mínim i aplicar un pla que sigui capaç de crear 10 milions de llocs de treball. Davant d’aquesta proposta el presentador del debat s’ha dirigit a Trump per posar en dubte que aquest pugui crear 23 milions de llocs treball durant els propers anys. Com ja ha passat en altres ocasions el magnat republicà ha preferit tirar per la via populista i ha seguit amb la seva fixació sobre Mèxic i el Tractat de Lliure Comerç de l’Amèrica del Nord (TLCAN/NAFTA), proposant revisar-lo o fins i tot abolir-lo. En aquest punt el debat ha acabat derivant entre acusacions d’hipocresia per part dels dos candidats, ja sigui per haver invertit a l’estranger o, a paraules de Trump, no haver fet res pels americans durant els darrers trenta anys i haver provocat l’emergència de l’ISIS. Vaja, que no s’ha discutit gaire profundament sobre economia.

El quart punt, dedicat a la idoneïtat de ser presidents, ha tingut un contingut típicament de safareig i evidentment centrat en les contínues declaracions del magnat republicà. La candidata demòcrata ha assegurat que denigra les dones i ha recordat les innombrables vegades que aquest ha faltat al respecte a tota mena de persones i col·lectius. La resposta no s’ha fet esperar i Trump ha replicat amb un “ningú respecta més a les dones que jo” que ha provocat els riures del públic i la petició de silenci per part del presentador. Finalment, aquest bloc ha acabat amb Hillary Clinton afirmant que el candidat republicà no presenta la declaració de la renda (quan més de la meitat dels immigrants il·legals sí que ho fan) mentre aquest deixava entreveure que impugnaria els resultats electorals.

El bloc dedicat a la política exterior ha estat el darrer amb un mínim de contingut. En ell novament s’han evidenciat les diferències; la candidata del Partit Demòcrata es mostrava optimista vers l’operació que kurds i iraquians estan duent a terme sobre Mossul i fins i tot ha donat entendre que el següent pas serà la ciutat siriana de Raqqa. Com a contrarèplica, el candidat republicà ha acusat Hillary Clinton d’haver perdut Mossul i de deixar l’Iraq sota la influència iraniana mentre s’actuava sense el factor sorpresa. En el que respecta a la ciutat siriana d’Alep (actualment assetjada per Rússia i les forces d’Assad) el mateix presentador ha parat els peus a Trump afirmant que mentia i que la ciutat no havia caigut. En aquest punt el candidat republicà ha seguit amb les seves teories en contra de Hillary Clinton, la qual s’ha mostrat a favor de pactar amb Rússia una zona d’exclusió i de seguir oberts als refugiats. De fet, la candidata demòcrata ha fet una menció a Omran (el nen que fa unes setmanes es va convertir en una icona mentre jeia ferit en una ambulància després d’un bombardeig) i ha afirmat que per evitar el terrorisme el Govern s’havia d’apropar a l’enorme comunitat musulmana que habita als Estats Units.

El punt dedicat al deute ha estat el més breu de tots i lligat a qüestions merament personals. Fins i tot el presentador mateix s’ha queixat que no se centraven ni en els reptes de Medicare ni en la caixa de la Seguretat Social, cosa que ha estat resposta amb què s’ha d’eliminar la Obamacare (Trump) i invertir diners en la Seguretat Social mitjançant l’augment d’impostos a les rendes més altes (Clinton). Finiquiats els sis punts s’ha passat al minut final, on Hillary Clinton ha fet un discurs a favor de la classe mitjana dirigit a republicans i independents mentre Donald Trump centrava el seu discurs a tornar el respecte als Estats Units i fer un país més fort i gran.

Aquest tercer i darrer debat s’iniciava amb Hillary Clinton consolidant-se a poc a poc en els 11 estats clau (entre ells, Nevada) i liderant en més de sis punts la carrera presidencial. Al contrari que en les anteriors ocasions s’han sentit menys barbaritats i el debat ha estat mínimament seriós. A partir d’ara queda una llarga campanya fins al proper dimarts 8 de novembre, on Hillary lluitarà per aguantar i Trump per revertir el resultat. A vistes del que s’ha pogut veure aquesta nit, però, no sembla que el debat a la ciutat dels casinos hagi alterat les diferències entre uns i altres.

Anuncis

La gangbang otomana: el declive de Turquía en política exterior.

Si Oriente Medio es una fiesta sin control, Turquía es una gangbang. No es que quiera parecer grosero, pero esta es la mejor manera de describir la política exterior turca de los últimos meses. Este artículo -como el lector habrá adivinado leyendo las primeras líneas del texto- no es el clásico análisis post-electoral, sino que intenta ir un poco más allá.

Desde su fundación como república en 1923, Turquía ha vivido un gran contraste entre su política interior y exterior. Internamente, el país ha sido desde siempre un gran polvorín; desde la forma de librarse de las potencias que ocupaban el núcleo del antiguo Imperio Otomano, hasta el genocidio que sufrieron las minorías griega, armenia, y asiria, y la tormentosa historia que ha tenido más adelante, especialmente con los diferentes golpes de Estado, la persecución a grupos de izquierda y el conflicto con los kurdos. No obstante, a nivel exterior, la experiencia de la Primera Guerra Mundial los llevó a ser un país caracterizado -dejando de lado las astracanadas con los griegos- por una gran habilidad hasta el día de hoy. De hecho, esta política exterior tan típica del kemalismo choca de frente con la historia del país y con el liderazgo reciente de Recep Tayyip Erdoğan.

Hace dos semanas fuimos testigos del resurgimiento del debate sobre la entrada de Turquía a la UE. Esta vez -en medio de una crisis humanitaria terrible y unas elecciones marcadas por la violencia en zonas de mayoría kurda- Angela Merkel proponía la entrada rápida de los turcos en el club europeo a cambio, eso sí, de mitigar la entrada de más refugiados. De repente habíamos vuelto al 2000, con la diferencia de que había gato encerrado. Para entender todo esto mejor debemos repasar el rumbo que ha tomado Turquía y sus adversarios durante los últimos meses.

Erdoğan tenía su plan nuclear

Cuando el pasado mes de julio el 5 + 1 llegó a un acuerdo para tratar la cuestión nuclear iraní, todo el mundo se centró automáticamente en las tradicionales quejas de Benjamin Netanyahu. Sin embargo, el gran problema no se encontraba en Israel, sino en todas las potencias regionales suníes: ellas también querían jugar con la energía nuclear. Si bien los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Bahrein quedan como los eternos aspirantes regionales de los petrodólares, Arabia Saudí y Turquía tienen, a nivel geopolítico y demográfico, la fuerza suficiente para emprender un programa nuclear. De hecho, mientras se llegaba al acuerdo final, iban saliendo a la luz intenciones de viejos proyectos.

En el caso turco, se ha intentado contrarrestar el Programa Nuclear Iraní mediante la construcción de dos centrales nucleares; una de tecnología rusa y otra de japonesa. La primera de todas, proyectada por Rosatom, ha venido acompañada de la opción de una tercera central nuclear y la firma de un tercer gasoducto que podría dejar al binomio Gazprom-Rosatom con el control del 74% del mercado energético turco. Esta estrategia no ha sido muy acertada a nivel geopolítico, especialmente si tenemos en cuenta que Siria e Irán (enfrentados con Turquía) son aliados de Rusia, mientras el gobierno de Erdoğan ha dado apoyo activo y pasivo a los rebeldes sirios. La posición del turcos en contra de Bashar al Asad sólo ha servido para provocar que Rusia entre con Irán dentro del barrizal sirio e iraquí. En definitiva, en menos de un año Rusia y Turquía han pasado de socios comerciales a enemigos.

La política exterior turca fortalece el eje chií y topa con la operación militar que coordinan Rusia e Irán

Los errores de los turcos han sido importantes, ya que han aumentado la dependencia hacia Rusia mientras entraban en conflicto con Moscú, sus aliados, y los consiguientes intereses geopolíticos. Las amenazas que lanzó el presidente turco contra Putin ponen en evidencia la debilidad de la posición de Ankara. El motivo de todo esto es bien sencillo: se ha iniciado una operación militar en Siria, donde Rusia se encarga del flanco aéreo (sin contar el suministro militar y el apoyo diplomático) e Irán del terrestre. El hecho de que esta operación se lleve a cabo -y se extienda a Irak- tiene dos consecuencias directas: fortalece el eje chií (enfrentado a las potencias suníes) y al mismo tiempo consolida a Rusia (ante la evidente retirada norteamericana) como potencia estabilizadora en Oriente Medio. En palabras mucho más simples: Rusia no tiene ningún interés de romper con dos de sus aliados históricos a cambio de hacer dos centrales nucleares y perder poder regional.

Problemas en Egipto, Libia, y la Franja de Gaza

Otro gran cúmulo de errores lo encontramos en Egipto, Libia y la Franja de Gaza. Después de apoyar a los Hermanos Musulmanes de Mursi y a sus aliados -Hamàs- en Gaza, Erdoğan topó frontalmente con el nuevo gobierno egipcio de Abdelfatah Al Sisi, especialmente cuando este último persiguió la cofradía y cortó toda conexión de aprovisionamiento que tenía Hamás. Las consecuencias de todo esto fueron bastante duras: creció el terrorismo en el Sinaí mientras, paralelamente, se iniciaba una proxy war en Libia que debilitaba la frontera oeste de Egipto ante el terrorismo. A medida que pasaban los meses, con los Hermanos Musulmanes fuera de combate y con el avispero del Sinaí en una situación de calma tensa, la política exterior turca quedó nuevamente aislada y pendiente de la situación de Libia.

En el país que dirigió Gadafi encontramos nuevamente un barrizal donde Turquía no ha sabido salir. La división entre la Cámara de Representantes -de posiciones laicas, liderada por el general Hafter, con capital en Tobruk y con el apoyo diplomático y técnico de Egipto- y el Nuevo Congreso General Nacional -con capital en Trípoli, donde destacan el Partido de la Justicia y los Hermanos Musulmanes, bajo apoyo diplomático de Turquía- ha llevado a una guerra fría entre egipcios y turcos. A todo ello aún hay que añadir las tribus touareg en el oeste, así como el Estado Islámico en la zona costera de Sirte y las milicias radicales que campan por el país. A pesar del caos que reina, la propuesta de un gobierno de unidad (con la firma pospuesta ad eternum) y el caso de corrupción que afecta al enviado de la ONU, el español Bernardino León, ha dejado a Turquía en un callejón sin salida, ya que el estancamiento de la situación les ha dejado sin poder ganar ningún tipo de influencia. Curiosamente, los egipcios también se han acercado a Rusia, limitando aún más la posición turca.

Turquía ha quedado aislada debido a su política exterior y busca una salida con la UE

Así como Erdoğan ha sido muy hábil a la hora de boicotear cualquier negociación para formar gobierno y dirigir su país hacia unas nuevas elecciones, el otomanismo que ha aplicado en su política exterior no ha dado grandes resultados. El hecho de aislarse de la OTAN y entrar en la Guerra Civil de Siria ha sido fútil: sólo ha servido para disminuir cualquier opción de convertirse en una potencia nuclear y la ha llevado a enemistarse con una Rusia que es la principal valedora de Siria, Irán y -según el día que tengan los Estados Unidos- de Irak.

Teniendo en cuenta que la aventura de Turquía en la antigua zona de influencia otomana sólo les ha llevado derrotas y estancamientos, es normal que quiera salir del aislamiento (la permanencia dentro de la OTAN no les ha beneficiado ante los rusos) entrando en un club -la UE- que está en horas bajas y necesita de nuevos pilares de influencia, especialmente ante un Reino Unido cada vez más alejado y de una Francia debilitada. ¿Cómo se explica este europeísmo del que se ha contagiado el presidente turco? A tenor de la política exterior, los cálculos dirían que busca más influencia en la antigua Yugoslavia y cubrirse las espaldas por su enfrentamiento con los rusos, cosa que entrando en la esfera serbia no pasará.

Los últimos meses enseñan que Turquía es un gigante con pies de fango que ha quedado muy tocado después de aventurarse más allá de sus fronteras. Paralelamente, mezclar su antigua zona de influencia con la OTAN sólo ha servido para demostrar las limitaciones atlánticas. De esta manera, y por mucho que algunos confundan tener el PIB de Italia con que los T-90 sean pizzas Margherita y el Derecho a Veto en el Consejo de Seguridad una botella de limoncello, se ha demostrado que en Oriente Medio mandan los grandes. En un momento donde los Estados Unidos están de retirada y todo el mundo desconfía de Turquía, se hace evidente que la gangbang otomana de Erdoğan no ha salido muy bien, evidenciando la fuerza de una potencia (Rusia) a quien hace menos de un año se daba por muerta y que ahora se reúne con todos los actores de Oriente Medio como principal herramienta estabilizadora. Al fin y al cabo, la influencia sólo puede funcionar si está acompañada de pragmatismo, derecho a veto y una industria armamentística potente. Turquía sólo cumple parcialmente el último punto, y su trayectoria sólo ha servido para ejemplificar que una economía medianamente fuerte no sirve para cambiar el tablero de ajedrez regional. De hecho lo ha girado aún más en su contra, demostrando la profunda volatilidad de la política exterior.

Elecciones en Turquía: punto y aparte a las aspiraciones de Erdoğan.

Article online

Aquest mes he tingut el plaer d’escriure sobre les eleccions turques a la revista Beerderberg. Com que potser teniu problemes a l’hora d’obrir el link, us deixo l’article a continuació:

Ensombrecidas por una crisis política en Grecia y una catástrofe humanitaria en Siria, Turquía celebró el pasado 7 de junio unas elecciones generales que truncaban las expectativas de su Presidente, Recep Tayyip Erdoğan, de reformar la Constitución y avanzar hacia un sistema puramente presidencialista. Después de 13 años bajo el manto de la mayoría absoluta -ostentada por el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) del propio Erdoğan- Turquía abre una etapa marcada por la inestabilidad política y social. Esta nueva situación viene causada por una peligrosa política exterior y por las maniobras de su actual Jefe de Estado, y se ejemplifica a partes iguales por las operaciones militares llevadas a cabo por el gobierno en funciones y por el papel que ha tenido su Presidente a la hora de torpedear cualquier acuerdo para formar un nuevo gobierno. Turquía llevó a cabo unas elecciones que deberán repetirse ante la falta de consenso, donde la cuestión kurda y la reforma constitucional serán los temas estrella de un país sumido al caos.

Siguiendo la tradición de una alta participación (del 83,92%), Ahmet Davutoğlu, delfín del propio Erdoğan, antiguo Ministro de Asuntos Exteriores y candidato del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), no tuvo suficiente con el 40,97% de los votos y los 258 escaños conseguidos, y se quedó demasiado lejos de la mayoría absoluta (cifrada en 276 de los 550 escaños) y de los 327 diputados (y un 49,83% de los votos) con los que se erigió Erdoğan en 2011. Por su parte, el kemalista y socialdemócrata Partido Republicano del Pueblo (CHP), liderado por Kemal Kılıçdaroğlu, vio cómo la bajada del AKP no se transformó en un aumento del número de apoyos, obteniendo así el 24,95% de los votos y 132 escaños; un poco menos que el 25,98% de los votos y los 135 escaños cosechados en 2011.

En lo que respecta a la derecha más radical, el Partido de Acción Nacionalista (MHP) de Devlet Bahçeli pasó del 13,01% al 16,29% de los votos, un aumento que les hace pasar de los 53 a los 80 diputados en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Sin embargo, el gran vencedor de la noche electoral fue el Partido Democrático de los Pueblos (HDP), la formación kurda (co-liderada por Selahattin Demirtaş y Figen Yüksekdağ) que logró un 13,12% de los votos y 80 escaños, justo por encima del 10% de umbral nacional fijado por el ejército tras el sangriento golpe de Estado ocurrido el 12 de septiembre de 1980.


Un puzzle de difícil encaje

Con un mapa post-electoral poco favorecedor, el Presidente Erdoğan pasó a depender de los kemalistas del CHP y los ultranacionalistas del MHP para formar un nuevo gobierno. De esta manera, rezumaba el período vivido entre 1991 y 2002, donde se vivieron cuatro elecciones generales, nueve votos de confianza, seis primeros ministros, e incluso un sutil golpe de Estado que obligó en 1997 a la destitución del Primer Ministro islamista, Necmettin Erbakan, por parte del ex-Presidente recientemente fallecido, Süleyman Demirel.

Ante este panorama previo a la creación del AKP, y teniendo en cuenta que Turquía ha vivido golpes de Estado en 1960, 1971, 1980 y 1997, Erdoğan ha jugado con dos frentes abiertos y ha entrado en la Guerra Civil de Siria mientras boicoteaba toda negociación para formar un nuevo gobierno. Así, se han roto las negociaciones de paz con Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) mientras, de forma paralela, se imposibilitaba la consolidación de un nuevo cuerpo ejecutivo.

Las causas de la caída del AKP

Los resultados de las elecciones turcas del 7 de junio suponen un cambio de paradigma que tiene relación directa con el estancamiento de las negociaciones de paz producidas entre el AKP y el PKK: La pérdida de apoyos al Partido de la Justicia y el Desarrollo -de casi un 10%- se ha producido en las zonas de mayoría kurda, y ha sido proporcionalmente tan grande como el número de votos que ha ganado el HDP. Además de la parálisis del proceso de paz entre turcos y kurdos, un atentado producido mientras el HDP hacía un míting en la ciudad de Diyarbakir (que dejó 4 muertos y 80 heridos) fue el detonante para que el electorado kurdo más conservador se pasara definitivamente al HDP.

Un incendio a lo largo del país

Con un gobierno en funciones y con unos resultados electorales que dejaban al AKP a extensas de pactar con el CHP y el MHP, el 24 de julio empezó una operación militar para bombardear las bases del PKK en Iraq y las de Estado Islámico (EI) en Siria . Esta acción, que esconde el miedo a que los kurdos formen un Estado a lo largo de su frontera limítrofe con Siria e Iraq, dejaba a principios de agosto -según fuentes oficiales- 35 muertos de Estado Islámico y 390 del PKK. La operación, que también tuvo su rama local en Turquía, se saldó con 300 detenidos vinculados con el PKK, Estado Islámico, y organizaciones de extrema izquierda como el Partido Revolucionario de Liberación Nacional-Frente (DHKP-C). De este modo se incendió medio país y, como respuesta, se sucedieron atentados por parte del DHKP-C en Estambul mientras las zonas de mayoría kurda entraban en guerra contra el gobierno turco.

Mientras los atentados se sucedían a lo largo del país, las negociaciones entre el AKP, el CHP, y el MHP iban embarrancándose a marchas forzadas. Pese al pacto producido entre el AKP y el MHP para lograr la presidencia de la Gran Asamblea Nacional Turca, los mismos nacionalistas del MHP decidieron desmarcarse de cualquier acuerdo con el partido de Erdoğan y Davutoğlu. Así, los conservadores del AKP y los socialdemócratas del CHP entraron en unas negociaciones marcadas por las continuas intromisiones de Erdoğan, donde ninguna de las dos partes llegó a ponerse de acuerdo en los puntos centrales: Educación, reforma laboral, reforma de la ley electoral, y medidas para paliar la veintena de casos de corrupción que acechan al país.

Con el propio Presidente exigiendo que las reuniones del futuro gobierno de coalición se hicieran bajo su tutela (saltándose así la independencia entre el gobierno del Primer Ministro y la Presidencia), Turquía ha ido directa hacia unas elecciones anticipadas marcadas por un aumento del terrorismo y por la propuesta de una nueva Constitución de corte presidencialista. ¿Podrá el AKP llegar a la mayoría de dos tercios del Parlamento y reformar la Constitución después de provocar el caos? La clave está en ver cómo reaccionará el electorado kurdo y parte del conservadurismo turco el próximo mes de noviembre, aunque todo puede pasar en el sultanato de Erdoğan.

Sergi Cristóbal es politólogo. Especializado en campañas negativas, Oriente Medio y análisis político. @ScristobalJane.

El malabarisme turc.

Tot i que la majoria dels mitjans es centren en el nou canvi de rumb que ha engegat Obama amb Cuba, molt més a prop de casa estan esdevenint una una sèrie de canvis geopolítics que passen totalment desapercebuts a ulls de la majoria. Abans de tot, però, hem de tirar uns mesos enrere per entendre una mica què està passant i què us vull explicar.

Som a mitjans de maig del 2014, i un General libi anomenat Khalifa Hafter inicia l’Operació Dignitat amb l’objectiu de prendre Bengassi a les milícies islamistes i recuperar l’ordre dins del país. Hafter, un antic dissident de Gaddafi que havia viscut exiliat als Estats Units, també desfarà més tard el Congrés liderat pels Germans Musulmans i els seus aliats com el Partit de la Justícia, els quals es negaven juntament amb el Tribunal Constitucional i Turquia a reconèixer el resultat de les eleccions fetes en plena operació militar. Sense voler, Líbia entraria de pet en una guerra civil i en una guerra freda lliurada entre turcs i egipcis

Què hi pinten Turquia i Egipte dins d’aquest conflicte gairebé tribal? La resposta és fàcil: després de les manifestacions anti-Mursi del 30 de juny de 2013 i del Cop d’Estat que va col·locar a Al-Sisi liderant Egipte (de forma més o menys directa) uns dies més tard, Turquia es trobava necessitada d’un canvi de rumb en la seva política exterior. De cop i volta va veure que perdria poder com a potència regional i que necessitava una maniobra per poder tenir la influència d’abans. Dit i fet, Turquia va tornar-li la bufetada a Egipte propiciant ajuda diplomàtica als grups islamistes de Líbia que eren propers als Germans Musulmans. L’objectiu no era altre que causar inestabilitat a Egipte, però el General Hafter no s’hauria imaginat mai estar enmig d’aquest embolic.

 La situació final és que Turquia ajuda als islamistes per debilitar a Egipte, però els egipcis es co-aliguen amb Algèria per donar “assessorament tècnic i diplomàtic” a favor del General Hafter.

Al-Sisi va arribar al poder amb tres fronts oberts i alhora interrelacionats; els militars es trobàvem molt incòmodes amb l’auge del terrorisme (i la inseguretat) al llarg del desert del Sinaí, a Gaza les fronteres estaven totalment descontrolades i s’havia rearmat Hamàs (aliada política dels Germans Musulmans d’Egipte), i els Germans Musulmans estaven rabiosos al ser expulsats del poder. Davant d’aquesta situació, el nou govern egipci va reprimir els Germans Musulmans, va augmentar notablement la seva presència al Sinaí, i va tancar la frontera amb Gaza. Aquest nou escenari no va agradar gens a Turquia, país que havia finançat el partit dels Germans Musulmans i que s’havia erigit com una potència important aquests darrers anys. Com a contracop per desestabilitzar a Egipte, Erdogan donarà suport a grups islamistes libis amb l’objectiu de decantar la balança a favor dels Germans Musulmans i causar el caos a Egipte (i al voltant de les seves fronteres) amb l’auge del jihadisme. Què pot haver-hi pitjor per Al-Sisi que un quart problema a Líbia? Gairebé res.

Amb una Turquia donant ajuda diplomàtica als Germans Musulmans i els seus partits propers, des d’Egipte han optat per aliar-se amb Algèria i donar suport diplomàtic i tècnic al General Hafter. La situació final és que Turquia ajuda als islamistes per debilitar a Egipte, però els egipcis es co-aliguen amb Algèria per donar “assessorament tècnic i diplomàtic” a favor del General Hafter. Tot això sense posar les botes sobre el terreny.

La Turquia d’Erdogan és una potència regional que es mou terriblement bé en terrenys pantanosos. Ell sol és capaç d’obrir negociacions amb kurds del PKK, d’engegar campanyes per perseguir els gulenistes del seu partit, finançar els Germans Musulmans d’Egipte i Líbia, i mostrar-se totalment passiu davant les entrades i sortides que fa l’Estat Islàmic entre Turquia, Síria, i l’Iraq. El President turc s’està convertint en el líder d’un país troll (permeti’m aquí el cunyadisme de barbacoa) que és capaç d’aliar-se estratègicament amb Qatar, firmar contractes importantíssims amb Rússia, i ser alhora membre (des de 1952!!) de l’OTAN. D’aquest poti-poti, però, els resultats més importants han sigut després dels apropaments tinguts amb Vladimir Putin: Rússia té previst construir el seu tercer gasoducte (augmentant la dependència energètica turca vers el gas rus del 58% a prop del 70% de gas consumit) i dues de les tres centrals nuclears que l’Estat turc ha projectat. Només la primera d’aquestes centrals costarà 20.000 milions de dòlars, una xifra que gairebé agafa els 30.000 milions de dòlars que hi ha com a volum total de negoci entre ambdós països.

Països com l’Aràbia Saudita, els Emirats Àrabs, o Qatar poden obtenir molts ingressos del petroli, però no tenen una estructura industrial ni la força demogràfica suficient per estar al nivell Turquia.

Aquesta dependència, que donarà al binomi Gazprom-Rusatom el control del 74% del mercat energètic turc, té la seva resposta en la geopolítica de la zona: Turquia competeix contra l’Aràbia Saudita, l’Iran i  els Emirats Àrabs per liderar el Pròxim Orient, fent que aquesta situació la porti a ser més propera a un país -que també lluita per entrar en aquesta pugna- com Qatar. La lògica de la raó ens porta a pensar que l’Iran està predestinada a ser una potència regional -acabi o no tenint influència sobre Síria, Iraq o Líban-, esquema que duu a algunes de les monarquies del Golf a enfrontar-se amb Turquia. Països com l’Aràbia Saudita, els Emirats Àrabs, o Qatar poden obtenir molts ingressos del petroli, però no tenen una estructura industrial ni la força demogràfica suficient per estar al nivell Turquia. Només aquesta darrera podria competir contra Iran.

El rumb de Turquia és tan peculiar com la història del país, doncs actualment està dirigit entre el conservadorisme islàmic dels seus dirigents i la llarga trajectòria com a estat membre de l’OTAN. Només així es poden entendre les notícies d’un país que participa de l’aliança atlàntica, projecta centrals nuclears de tecnologia russa, i es rumoreja que contacta amb els seus adversaris regionals per obtindre armament nuclear. Estem davant d’un estat troll que fa les mil i una malabars per esdevenir la principal potència del Pròxim Orient. Per acabar, adjunto una fotografia que resumeix molt bé la política exterior turca.

Formació
Focke Wolf 190 i Spitfires turcs volant en formació durant els anys 40.